给青年创业者一张“成长中的信用证”

cnofor

    一家开在老街里的青春小店，可能没有多少固定资产，却拥有稳定的回头客；一个文创团队，可能拿不出连续多年的财务报表，却已经形成原创设计、知识产权和线上订单；一名返乡创业青年，可能缺少可供抵押的房产，却熟悉当地产业，有可靠的购销渠道。可当他们走进金融机构，经营中的这些“成绩”未必都能出现在传统信用评价表上。金融机构看到的往往是另一面：成立时间较短、资产规模较小、经营波动较大、缺少足额抵押物。
    近年来，青年创业担保贷款、财政贴息和金融服务专项行动持续推进，政策关注正逐步增加。但从“有金融支持”到“金融支持得准”，中间还有一道关键关口：金融服务如何判断一个青年创办的项目是否具有真实经营能力，如何把看得见的创意、客流和订单，转化为可以核验的信用。
    青年创业信用为何不易被看见
    从金融学角度看，青年创业融资难的一个关键症结是信息不对称。朱辰在《平台金融视角下银行业系统性风险形成及防范研究》一书中提出，平台金融正在改变传统金融的信息处理和风险识别方式。对青年创业而言，问题更具体地表现为信用生成方式与信用识别方式之间的错位：现有授信体系更擅长依据资产、长期财务记录和历史还款表现识别信用，青年创业者的信用则更多在持续经营和履约过程中逐步显现。现有授信体系有其合理性，却未必能够完整反映青年创业的新特点。
    首先是资产形态不匹配。许多青年创业项目集中在文创设计、数字服务、文化体验、社区商业等领域，核心价值可能来自创意、技术、品牌和用户关系。这些资产对企业经营十分重要，却难以按照厂房、设备等传统资产的方式估值和抵押。
6 |* m9 r- b4 Q$ u' V( S) G    其次是评价时间不匹配。信贷审核通常重视过去数年的经营记录，青年创业项目则往往成立时间较短。它们可能已经形成稳定订单，却尚未积累足够长的财务记录。依靠过去判断未来本是风险管理的基本逻辑，但当可供观察的“过去”过短时，金融机构便容易低估项目正在形成的经营能力。
! H* Q4 n- B, p3 v1 y    再是信息呈现的不匹配。青年创业者的大量经营活动发生在线上，订单、支付、评价和客户互动分布在不同平台。对创业者而言，这些是每天都在产生的经营痕迹；对金融机构而言，如果缺少授权、核验和整合机制，这些信息便难以成为可信的授信依据。
    当然，这并不意味着流量、粉丝量和网络热度可以直接代替信用。金融机构需要判断的是持续经营能力和未来还款来源，而不是一个项目一时是否“出圈”。读懂青年创业者的信用，不是为青春和创意直接定价，而是从新业态中找出能够反映真实经营状况的可靠证据。
. H* g0 E1 h5 I; u" `7 k" e! B    把经营事实转化为信用证据
    金融识别青年创业信用，首先要从过度依赖资产存量，转向更加重视经营过程。对于缺少抵押物的创业项目，可以在依法授权的前提下，将经营流水、订单履约、纳税缴费、房租支付、客户复购和合同执行等信息相互印证，判断经营是否真实、收入是否持续、资金周转是否稳定。对拥有专利、著作权和原创品牌的项目，还应考察相关权利是否真实有效，能否转化为稳定产品和市场收入。
1 Z# Y* e" `; r/ Q2 O, q    信息并非越多越好，关键在于能否解释还款能力。餐饮小店的客流稳定性、文创企业的版权转化能力、科技创业项目的研发进度和订单落地情况，显然不能使用同一套指标衡量。金融机构需要按照行业和创业阶段区分评价重点，避免用一个通用分数判断所有青年创业项目。
0 A- L+ H* C" G: H2 O    信用评价还应由单一时点的判断走向持续更新。在贷前审查和贷后管理中，应更充分吸收经营流水、履约情况和资金用途等持续更新的信息。经营持续改善，可以相应提高信用评价；销售明显下降或资金用途偏离，也应及时预警。这既能让经营时间较短的创业者用后续表现补足历史信息不足，也有助于金融机构及时识别风险。
    还要处理好数据判断与人工判断的关系。数字技术可以提高信息处理效率，但算法很难完整识别创业者的专业能力、行业经验和经营韧性。一份波动较大的流水，可能意味着经营不稳定，也可能只是受到行业淡旺季影响。因此，模型筛查之后仍需结合合同、场景和行业特点进行人工核验，并允许创业者补充材料、说明异常和更正错误信息。
    数据使用也必须守住边界。不能因为支持青年创业就过度采集个人信息，更不能把社交关系、消费偏好等与经营能力缺少直接联系的数据随意纳入信用评价。金融机构应当明确数据来源、使用范围和评价依据，让创业者知道自己的信用如何形成。
) ]" j8 E8 a; s7 j. t    让青年在真实经营中积累信用
    读懂青年创业者的信用，不能只靠银行单方面改变。青年创业项目规模小、分布散、行业差异大，单家金融机构识别成本较高，需要政府部门、担保机构、创业园区和金融机构共同完善信息核验与风险分担机制。
7 ^+ ?4 u6 v* D% F    创业园区和青年创业服务机构熟悉项目的日常经营，可以协助核实经营场所、团队状况和合同履行情况，但不能替项目作信用担保。政府性融资担保机构可以按照规则分担部分风险，但也不能把扩大贷款规模作为唯一目标。银行仍应独立审查项目，创业者仍要对经营决策和债务承担责任。只有各方责任清楚，政策支持才不会异化为风险转移。
* R9 X2 S7 z8 d( P; z    金融产品也应适应创业项目的成长节奏。创业初期可以侧重小额信用贷款和创业担保贷款，帮助项目完成市场验证；进入成长期后，可以根据订单、应收账款和知识产权提供流动资金支持；出现暂时性经营困难时，则应先判断项目是否仍有真实市场，再决定续贷、调整还款安排或有序退出，不能简单通过增加负债掩盖经营问题。
    对创业失败也需要作出更细致的信用判断。应当区分恶意逃废债与因市场变化、经营经验不足造成的偿付困难，并将风险披露、协商和履责情况纳入后续评价，避免把一次诚实失败固化为永久性负面标签。这样做不是放松信用约束，而是让信用评价更准确地识别行为和责任。
    青年创业带来了新的产品、新的场景和新的组织方式，也对金融的信用识别能力提出了新要求。评价标准不必降低，但观察信用的视野需要拓宽。当订单能够沉淀为记录、履约能够积累为信用、成长能够获得持续而审慎的金融支持，更多青年创业者才能凭借真实经营赢得信任，让创意和热情成长为经得起市场检验的事业。
9 F) E1 ?  F  f6 C5 I7 z    （作者系南京师范大学原校长，商学院教授、博士生导师）
3 Q" r. k% s# {/ ~, j2 }    华桂宏 来源：中国青年报
    2026年08月03日 06版
8 o& e  p* z7 ]' Q

来源：中国青年报

7 R* [/ d7 r8 I& T% u2 q/ k+ w. g