以“维权”之名行牟利之实？监督惩治！

cnofor

    本报记者 卢越
    在商业竞争对手申请上市的重要节点提起诉讼；明知涉案专利权已被宣告无效，仍隐瞒事实批量“维权”；不以使用为目的恶意抢注商标，并起诉请求巨额赔偿……
    6月29日，最高人民检察院发布5件“检察机关惩治知识产权恶意诉讼典型案例”，涵盖实用新型专利权、外观设计专利权、商标权、不正当竞争等多个知识产权领域的检察监督案件。
    知识产权在激烈的市场竞争中起着举足轻重的作用。然而，有人打着“维权”名号，行“牟利”或“不正当竞争”之实，恶意提起知识产权诉讼，不仅损害他人合法权益，还扰乱司法秩序、损害司法权威。
    此次发布的一起典型案例显示，江苏无锡某机械科技股份有限公司（以下简称无锡某公司）是江苏省高新技术企业、专精特新“小巨人”企业。广东佛山市某智能装备股份有限公司（以下简称佛山某公司）与江苏某公司在相同领域有同类产品、专利，并且多次在同一项目中竞标，双方具有竞争关系。
    2023年1月10日，佛山某公司以无锡某公司侵害其专利权为由，向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼，索赔2300万元，恰好达到无锡某公司当期披露的净资产绝对值10%以上，属于《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》中应当披露的诉讼。此时，证券交易所受理无锡某公司上市申请仅十余天，无锡某公司的上市工作被迫中止。
    检察机关认为，明知其权利基础存在瑕疵或缺乏事实根据，仍在商业竞争对手申请上市等重要时间节点对其提起诉讼，谋取不正当利益，损害他人合法权益，扰乱诉讼秩序，应认定构成恶意诉讼。无锡市人民检察院在履职中发现案件线索后，经过调查核实向法院移送线索，提示法院及时甄别、依法惩处。
    一审法院判决驳回佛山某公司的诉讼请求，判令该公司向无锡某公司赔偿合理费用40万元，发布公开声明消除影响。最高法二审判决驳回上诉，维持原判。
    通过恶意注册囤积商标，再向真正的商标权所有人提起诉讼索赔，是知识产权恶意诉讼中的典型情节。记者注意到，此次发布的典型案例中，有3起案件都存在此类现象。
    一起典型案例中，某科技股份公司是一家以“电”为核心业务的高新技术企业，早在1998年就将“长高”作为字号使用，并在2006年注册了系列商标。某数字科技有限公司在2022年申请注册12件“长高电新”商标，并专门注册成立某贸易公司提起侵权诉讼。湖南省长沙市人民检察院调查核实某数字科技有限公司、某贸易公司无生产经营迹象，认为系恶意抢注，借诉讼谋取不正当利益的意图明显，依法开展法律监督。经检察院、法院以及长沙市知识产权局等多部门沟通协作，国家知识产权局对某数字科技有限公司、某贸易公司等关联公司申请注册的72件注册商标宣告无效。
    如何审查判断“恶意”？这是司法实践中办理此类案件的难点，也是这批典型案例的亮点。典型案例从不同角度，对审查方法、判断标准进行了剖析。
    例如，其中一起典型案例明确“权利人故意隐瞒涉案专利权已被宣告无效的事实，继续进行诉讼的，违反诚实信用原则，构成恶意诉讼”；另一典型案例明确“明知其商标系恶意抢注、权利基础存在瑕疵，仍提起诉讼以谋取不当利益的，应认定构成恶意诉讼”。

来源：工人日报